El सर्वोच्च न्यायालयाने एक महत्त्वाचा टप्पा गाठला आहे. वैद्यकीय दायित्वाच्या बाबतीत, न्यायालयाने एका महिलेला भरपाई दिली जिने खऱ्या माहितीपूर्ण संमतीशिवाय इंस्ट्रूमेंटल डिलिव्हरी केली. जरी न्यायाधीशांनी असा निष्कर्ष काढला की स्त्रीरोग तज्ञांच्या कृती तांत्रिकदृष्ट्या योग्य होत्या, परंतु या खटल्यातील महत्त्वाचा मुद्दा असा होता की रुग्ण तिच्या शारीरिक अखंडतेवर थेट परिणाम करणाऱ्या आक्रमक प्रक्रियेवर स्वतंत्रपणे निर्णय घेऊ शकत नव्हता.
१३ जानेवारी २०२६ रोजी सिव्हिल चेंबरने (STS ९/२०२६) जारी केलेला निर्णय, एका प्रकरणाचे विश्लेषण करतो माद्रिदमधील एका खाजगी रुग्णालयात बाळंतपणाची महिला व्हॅक्यूम एक्सट्रॅक्शन आणि फोर्सेप्सच्या मदतीने प्रसूतीनंतर. जरी तिला किंवा बाळाला कोणताही धोका नसल्याचे आढळले असले तरी, वैद्यकीय पथकाने विशिष्ट संमती न घेता उपकरणे वापरण्याचा निर्णय घेतला, ज्यामुळे गंभीर कायदेशीर परिणाम झाले आहेत.
सिद्ध झालेल्या आपत्कालीन परिस्थितीशिवाय वाद्य वितरण
निकालात सादर केलेल्या तथ्यांनुसार, कायदेशीर कार्यवाहीमध्ये वेरोनिका नावाच्या काल्पनिक नावाने ओळखल्या जाणाऱ्या महिलेने न्यायालयात धाव घेतली. माद्रिदमधील सॅनिटास ला मोरालेजा हॉस्पिटल जेव्हा प्रसूती वेदना सुरू झाल्या. एपिड्युरल भूल देऊन सुमारे तीन तास ढकलल्यानंतर, तिच्यावर उपचार करणाऱ्या स्त्रीरोगतज्ज्ञांनी बाळाला बाहेर काढण्याची प्रक्रिया जलद करण्यासाठी व्हॅक्यूम एक्स्ट्रॅक्शन आणि फोर्सेप्स वापरून हस्तक्षेप करण्याचा निर्णय घेतला, जरी स्पॅनिश सोसायटी ऑफ गायनॅकॉलॉजी अँड ऑब्स्टेट्रिक्स (SEGO) ने उपकरणांच्या वापराचे मूल्यांकन करण्यासाठी संदर्भ म्हणून स्थापित केलेले चार तास अद्याप पूर्ण झाले नव्हते.
त्या महिलेला अश्रू आले, एपिसिओटॉमी झाली आणि कालांतराने अनेक शस्त्रक्रिया झाल्या. सततचे शारीरिक परिणामतीव्र पेल्विक वेदना, पेल्विक फ्लोअर डिसफंक्शन, डिस्पेरेनिया (वेदनादायक संभोग), चालण्यात अडचण, बसण्यात अडचण आणि सततची अस्वस्थता ज्यामुळे तिला सामान्य जीवन जगता आले नाही. सुरुवातीला, पुडेंडल नर्व्हला दुखापत झाल्याचा संशय होता; नंतर, तज्ञांनी असा निष्कर्ष काढला की हा मायोफेशियल पेन सिंड्रोम आणि क्रॉनिक पेल्विक वेदनांचा केस आहे.
न्यायाधीश यावर भर देतात की जीवघेणी कोणतीही आणीबाणी नव्हती. रुग्णाशी स्पष्टीकरण किंवा सल्लामसलत न करता अशा आक्रमक प्रक्रियेचे समर्थन करणे योग्य ठरेल. निर्णयात म्हटले आहे की, कोणत्याही तज्ञांनी गर्भाचा त्रास, आईच्या आरोग्यासाठी तात्काळ धोका किंवा तिला माहिती देण्यापासून आणि तिची संमती देण्यापासून रोखणारी क्लिनिकल परिस्थिती दर्शविली नाही. एपिड्युरल भूल अंतर्गत ती महिला शुद्धीवर होती, ती माहिती समजून घेण्यास आणि तिच्या इच्छा व्यक्त करण्यास पूर्णपणे सक्षम होती.
हा मुद्दा महत्त्वाचा आहे: सर्वोच्च न्यायालय यावर भर देते की खऱ्या निकडीचा अभाव तात्काळ कारवाईची कथित गरज निर्माण करण्यास प्रतिबंधित करतो. न्यायालय आपल्याला आठवण करून देते की, आरोग्य केंद्राकडेच अधिकार आहेत. त्या निकडीचे अस्तित्व सिद्ध करण्याचे ओझेआणि स्पष्ट संमतीशिवाय आक्रमक हस्तक्षेपांना कायदेशीर मान्यता देण्यासाठी केवळ सामान्य किंवा प्रतिबंधात्मक पद्धतीने त्याचा वापर करणे पुरेसे नाही.
न्यायालयापासून प्रांतिक न्यायालयापर्यंत आणि शेवटी, सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत
बाळंतपणाच्या तीन वर्षांनंतर, महिलेला कळाल्यानंतर तिने कायदेशीर कारवाई करण्याचा निर्णय घेतला. मी वेदना आणि मर्यादा सहन करत राहिलो. ज्याचा तिच्या दैनंदिन जीवनावर, तिच्या जोडीदाराशी असलेल्या नातेसंबंधावर आणि मूलभूत कामे करण्याची तिची क्षमता यावर परिणाम झाला. आरोग्यसेवा कायदा आणि बाळंतपणात तज्ज्ञ असलेल्या वकिलाच्या प्रतिनिधित्वाखाली, तिने वैद्यकीय गैरव्यवहार आणि माहितीपूर्ण संमतीच्या अभावासाठी भरपाईसाठी खटला दाखल केला.
माद्रिद कोर्ट ऑफ फर्स्ट इन्स्टन्सने तिच्या बाजूने निर्णायक निकाल दिला. त्यात असे म्हटले होते की स्त्रीरोग तज्ञांनी व्हॅक्यूम एक्स्ट्रॅक्शन आणि फोर्सेप्सचा वापर आई किंवा बाळाला स्पष्ट क्लिनिकल संकेत किंवा धोका नसताना केला होता आणि जोखीम किंवा निवडीच्या शक्यतेचे पुरेसे स्पष्टीकरण नव्हते. न्यायाधीशांनी आरोप सिद्ध केले. वाईट सराव आणि ३००,००० युरोपेक्षा जास्त भरपाई निश्चित करा, ज्यामुळे साधनांचा वापर त्यानंतरच्या भौतिक परिणामांशी थेट जोडला जाईल.
जेव्हा प्रकरण माद्रिदच्या प्रांतिक न्यायालयात पोहोचले तेव्हा परिस्थिती बदलली. अपील न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी डॉक्टरांच्या कृती कायद्यानुसार असल्याचा निर्णय देत दोषी ठरवले. लेक्स आर्टिस आणि साधन वितरण न्याय्य होते. न्यायालयाच्या मते, आरोग्य नियमांनी प्रकरणाच्या परिस्थितीत विशिष्ट संमतीशिवाय हस्तक्षेप करण्यास परवानगी दिली होती, म्हणून त्यांनी भरपाई रद्द केली कारण त्यांना जबाबदारी आढळली नाही.
त्यानंतर रुग्णाने अपील करण्याचा निर्णय घेतला सर्वोच्च न्यायालयसिव्हिल चेंबरने प्रांतिक न्यायालयाचे पुरावे आणि युक्तिवाद पुन्हा तपासले आणि असा निष्कर्ष काढला की तथ्यांच्या मूल्यांकनात "स्पष्ट चूक" झाली आहे. जरी त्यांनी मान्य केले की स्पष्ट तांत्रिक निष्काळजीपणाबद्दल बोलता येत नाही, तरी त्यांना माहितीपूर्ण संमतीच्या अधिकाराचे उल्लंघन स्पष्टपणे आढळले, हा एक पैलू आहे जो आतापर्यंत आरोग्यसेवा खटल्यांमध्ये नेहमीच महत्त्व देत नव्हता.
माहितीपूर्ण संमती आणि "संधी गमावणे"
या निर्णयातील सर्वात लक्षणीय बाब म्हणजे सर्वोच्च न्यायालय ज्या पद्धतीने अर्थ लावते एपिड्यूरल ऍनेस्थेसियासाठी स्वाक्षरीकृत संमतीया दस्तऐवजाचा अर्थ व्हॅक्यूम एक्सट्रॅक्शन किंवा फोर्सेप्स वापरण्यासाठी अंतर्निहित परवानगी म्हणून केला जाऊ शकतो या कल्पनेला न्यायालय स्पष्टपणे नाकारते. न्यायाधीश यावर भर देतात की या वेगळ्या प्रक्रिया आहेत, प्रत्येकाचे स्वतःचे धोके आहेत आणि महिलेच्या शारीरिक अखंडतेवर थेट परिणाम होतो आणि म्हणून त्यांना विशिष्ट, स्पष्ट आणि समजण्याजोग्या संमतीची आवश्यकता असते.
न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की माहितीपूर्ण संमती ही नोकरशाही औपचारिकता नाही, तर ती हमी आहे की एखादी व्यक्ती त्यांच्या शरीरावर परिणाम करणाऱ्या हस्तक्षेपांवर निर्णय घेऊ शकते. विश्लेषण केलेल्या प्रकरणात, रुग्णाला उपलब्ध पर्यायांबद्दल माहिती देण्यात आली नव्हती - जसे की वैद्यकीयदृष्ट्या स्वीकार्य वेळेत नॉन-इन्स्ट्रुमेंटल डिलिव्हरी सुरू ठेवणे - किंवा उपकरणे वापरण्याचे संभाव्य परिणाम याबद्दल माहिती देण्यात आली नव्हती. तिला हा दृष्टिकोन नाकारण्याचा आणि वाट पाहण्याचा पर्याय देखील देण्यात आला नव्हता, जरी SEGO च्या मते, हा पर्याय वाजवी आणि वैज्ञानिकदृष्ट्या समर्थित.
म्हणून, सर्वोच्च न्यायालय हा सिद्धांत लागू करते की "संधी गमावणे"जणू काही गैरवर्तन सिद्ध झाले आहे, अशा सर्व शारीरिक नुकसानाची भरपाई करण्याऐवजी, ही भरपाई महिलेला दुसरा पर्याय निवडण्याचा अधिकार गमावल्याबद्दल आहे ज्यामुळे दुखापती टाळता आल्या असत्या किंवा कमी करता आल्या असत्या. न्यायालय ज्या महत्त्वाच्या प्रश्नावर विचार करत आहे तो म्हणजे: जर तिला पुरेशी माहिती मिळाली असती आणि ती निर्णय घेऊ शकली असती तर काय झाले असते?
न्यायाधीशांचा प्रतिसाद स्पष्ट आहे: जर तिच्याकडे आवश्यक माहिती असती, तर ती स्त्री साधनांशिवाय प्रसूती सुरू ठेवू शकली असती, हा निर्णय केवळ एक दूरस्थ गृहीतक नव्हे तर वैज्ञानिक पुराव्यांद्वारे समर्थित आहे. तिला त्या शक्यतेपासून वंचित ठेवून, हानी टाळण्याची किंवा किमान वस्तुस्थितीच्या पूर्ण ज्ञानाने त्याचा सामना करण्याची कायदेशीर अपेक्षा, हानी पोहोचवू शकते.
या युक्तिवादाच्या आधारे, न्यायालयाने जवळजवळ ३५,००० युरो (३४,९९५ युरो) भरपाई निश्चित केली आहे, जी न्यायालयाने सुरुवातीला मान्य केलेल्या रकमेपेक्षा खूपच कमी आहे, परंतु जी एक स्पष्ट कायदेशीर मान्यता जरी वैद्यकीय तंत्र योग्य मानले गेले तरीही, माहितीपूर्ण संमतीचे उल्लंघन स्वतःच वंशपरंपरागत दायित्व निर्माण करू शकते.
पितृसत्ताक औषधांबद्दल एक जागृत करणारा संदेश
आर्थिक रकमेच्या पलीकडे, सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय काही विशिष्ट लोकांविरुद्ध थेट संदेश पाठवतो "पितृसत्ताक" वर्तन e बाळंतपणात हस्तक्षेपन्यायालयाने असे नमूद केले आहे की अलिकडच्या दशकांमध्ये औषधाची उत्क्रांती अगदी उलट दिशेने गेली आहे: रुग्णांची स्वायत्तता आणि माहिती घेण्याचा आणि निर्णय घेण्याचा त्यांचा अधिकार मजबूत करणे, विशेषतः बाळंतपणासारख्या संवेदनशील प्रक्रियेत.
न्यायालय असे म्हणते की एक महिला जी जन्म देते "इच्छेशिवाय केवळ एक अस्तित्व" नाही ज्याची मुक्तपणे विल्हेवाट लावता येते. तिला सक्रियपणे सहभागी होता आले पाहिजे, पर्याय, धोके आणि परिणाम माहित असले पाहिजेत आणि तिच्या किंवा बाळाच्या जीवनाला खरोखर आणि गंभीर धोका असल्यास, तिची पसंती व्यक्त करता आली पाहिजे. खरं तर, न्यायाधीश यावर भर देतात की जन्म नियोजनाचे महत्त्व जे स्पेनमधील अनेक रुग्णालये आधीच लेखी स्वरूपात सादर करण्याची परवानगी देतात, जिथे महिला त्यांना मिळणाऱ्या काळजीबाबत त्यांच्या इच्छा आणि मर्यादांचा अंदाज घेतात.
या विशिष्ट प्रकरणात, महिलेची साक्ष वैयक्तिकरणाच्या अभावाचा आणि पूर्णपणे नियंत्रण गमावल्याचा अनुभव प्रतिबिंबित करते. ती स्वतः बाळंतपणादरम्यान फक्त प्रेक्षक असल्यासारखे वाटल्याचे सांगते, कोणीही काय करणार आहे किंवा का करणार आहे हे स्पष्ट केले नाही, किंवा तिचे मत मागितले गेले नाही. तिच्या निर्णय घेण्याच्या क्षमतेबद्दलची ही अनादराची भावना कालांतराने कायम राहिली आहे, शारीरिक परिणामांमुळे आणि तिच्या वेदना पूर्णपणे मान्य न केल्या गेल्याची धारणा यामुळे.
सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय त्याच मार्गाचे अनुसरण करणाऱ्या इतर राष्ट्रीय आणि आंतरराष्ट्रीय निर्णयांशी देखील सुसंगत आहे. स्पेनमध्ये, २०२३ मध्ये, गर्भाच्या जीवाला गंभीर धोका असलेल्या परिस्थितीतच घरी प्रसूती टाळण्यासाठी महिलेला सक्तीने रुग्णालयात दाखल करण्याच्या निर्णयाला घटनात्मक न्यायालयाने मान्यता दिली आणि या अत्यंत परिस्थितींव्यतिरिक्त, गर्भवती महिलेच्या स्वायत्ततेचा आदर केला पाहिजे यावर भर दिला. आंतरराष्ट्रीय स्तरावर, संयुक्त राष्ट्रांच्या CEDAW समिती सार्वजनिक रुग्णालयात प्रत्यक्ष जोखीम किंवा संमतीशिवाय सिझेरियन केल्याच्या प्रकरणाबद्दल स्पेनला आधीच दोषी ठरवण्यात आले होते.
आरोग्यसेवा पद्धती आणि केंद्रांची जबाबदारी यावर परिणाम
आरोग्यसेवा कायद्यात विशेषज्ञता असलेल्या कायदा संस्थांकडून, जसे की युनिव्ह अॅबोगाडोसहे लक्षात घेण्यासारखे आहे की हा निर्णय अशा क्षेत्रात एक संबंधित निकष प्रदान करतो जिथे परस्परविरोधी निर्णय अस्तित्वात होते. आतापर्यंत, स्पष्ट गैरवर्तन नसताना, माहितीपूर्ण संमतीचा अभाव नुकसान भरपाईसाठी दायित्व निर्माण करू शकतो की नाही हे नेहमीच स्पष्ट नव्हते. सर्वोच्च न्यायालय होकारार्थी उत्तर देते: जेव्हा ते समर्थनीय ठरविण्याची कोणतीही निकड नसते, तेव्हा पुरेशी संमती वगळणे हे दायित्वाचे कारण असू शकते.
ठरावात हे देखील स्पष्ट केले आहे की रुग्णालये आणि डॉक्टरांनीच प्रत्यक्ष आणीबाणीचे अस्तित्व सिद्ध करण्यासाठी जर ते माहिती न देता कृती करत असतील तर. ठोस वैद्यकीय आधाराशिवाय ते "सुरक्षिततेसाठी" किंवा "सावधगिरीने" कृती करत आहेत असा सर्वसाधारणपणे दावा करणे वैध नाही, तसेच सामान्य फॉर्मवर स्वाक्षरी केल्याने बाळंतपणात वापरल्या जाणाऱ्या कोणत्याही तंत्राचा समावेश होतो असे गृहीत धरणेही वैध नाही. संबंधित जोखीम असलेल्या प्रत्येक हस्तक्षेपासाठी तत्वतः विशिष्ट माहिती आवश्यक असते.
जरी हे प्रकरण प्रसूतीशास्त्राशी संबंधित असले तरी, सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय औषधाच्या इतर क्षेत्रांना सहजपणे लागू होतो. आक्रमक प्रक्रिया, शस्त्रक्रिया, लक्षणीय जोखीम असलेल्या निदान तंत्रे किंवा गंभीर दुष्परिणाम असलेले उपचार. खऱ्या माहितीपूर्ण संमतीशिवाय ते करता येत नाहीत.जोपर्यंत तातडीची परिस्थिती आणि रुग्णाची स्थिती वस्तुनिष्ठपणे ते रोखत नाही. आणि ती अशक्यता सिद्ध झाली पाहिजे.
या संदर्भात, जेव्हा रुग्णाला वाटते की तो माहितीपूर्ण निवड करू शकत नाही तेव्हा "संधी गमावणे" ही संकल्पना भरपाईचा एक मार्ग म्हणून उदयास येते. हा केवळ निकाल वेगळा असता हे दाखवण्याचा विषय नाही, तर तो हानी रोखू शकणारा किंवा कमी करू शकणारा एक वाजवी पर्याय अस्तित्वात होता हे सिद्ध करण्याचा आहे आणि माहितीच्या अभावामुळे या पर्यायाचा कधीही विचार केला गेला नाही.
प्रत्यक्षात, हा निर्णय आरोग्य सुविधांना प्रोत्साहित करतो की त्यांचे माहिती प्रोटोकॉल मजबूत कराएक संमतीने शिक्षण रुग्णांसोबत संयुक्तपणे घेतलेले स्पष्टीकरण आणि घेतलेले निर्णय स्पष्टपणे नोंदवणे आणि जास्त प्रश्न न विचारता "बाय डिफॉल्ट" वागणे ही सामान्य प्रक्रिया बनली आहे अशा प्रक्रियांचा आढावा घेणे महत्वाचे आहे. अशाप्रकारे डॉक्टर-रुग्ण संबंध अधिक सहभागी आणि कमी श्रेणीबद्ध मॉडेलकडे सरकत आहेत.
पीडित महिलेसाठी, जवळजवळ €35.000 ची भरपाई अंशतः मान्यता दर्शवते. तिने स्वतः व्यक्त केले आहे की तिला हा निर्णय एक कडू-गोड विजय वाटतो: हे पुष्टी करते की तिच्या निवडीच्या अधिकाराचा आदर केला गेला नाही, परंतु आर्थिक भरपाई सर्व नुकसान भरून काढत नाही. वैद्यकीय खर्च आणि मर्यादा जो तिला बाळंतपणानंतरही वर्षानुवर्षे सहन करावा लागतो. असे असूनही, आता हा निर्णय अंतिम आहे आणि रुग्णालयाची विमा कंपनी मान्य केलेली रक्कम देण्याची जबाबदारी घेईल.
एकत्रितपणे, हे प्रकरण या कल्पनेवर प्रकाश टाकते की, स्पेनमध्ये, सार्वजनिक किंवा खाजगी रुग्णालयात बाळंतपण करणे म्हणजे स्वतःचा निर्णय किंवा निर्णय घेण्याची शक्ती सोडणे असा अर्थ असू नये. सर्वोच्च न्यायालय हे स्पष्ट करते की, गंभीर आणि तातडीच्या जोखमीच्या परिस्थिती वगळता, महिलांना त्यांच्या स्वायत्ततेचा आदर करण्याचा अधिकार आहे.त्यांना समजण्याजोग्या पद्धतीने माहिती मिळावी आणि त्यांना त्यांचा बाळंतपण कसा व्हावा हे निवडता यावे आणि या अधिकाराचे उल्लंघन झाल्यास संबंधित व्यावसायिक आणि आरोग्य संस्थांना कायदेशीर आणि आर्थिक किंमत मोजावी लागू शकते.
